1) 1/ Bonne remarque ; j'ai aussi l'habitude de regarder une œuvre plus en VO plutôt qu'en VF. J'ai peut-être préféré mettre les titres en français pour coïncider avec la rédaction.
2) 2/ Les interprétations des plans étaient nécessaires pour l'examen. Je suis tombé exactement sur le genre de question à laquelle je m'attendais : ''comment votre mise en scène interprète et défend vos idées ?'' (à quelques mots près, c'était la question posée) Le symbolisme en fin de dossier est un mémo pour l'oral, mais aussi parce-qu'il est important de faire savoir à quoi on fait référence. Même si c'est un film d'auteur, j'ai quand même voulu faire un scénario précis. Après… libre aux autres de penser que le plan final interprète un gros fantasme rêveur de l'homme aux cheveux blancs, même si la voix-off a tendance à faire référence à des événements passés.
2001 par exemple (oui je suis navrant avec Stanley, mais bref) a une fin à interprétation libre, mais pour
Néo-Cinéma ce n'est pas tellement le cas. En tant qu'auteur, j'impose peut-être mon interprétation en la partageant, mais c'est surtout le scénario qui le veut.
1) 1/ J'aurai pu, mais je n'y ai pas pensé car pas assez à la pointe sur le sujet. J'avais déjà bien dépassé la taille du dossier donc je n'ai pas trop voulu développer plus par la suite.
2) 2/ C'est un premier court-métrage, budget de 400 euros, sans de grande expérience ni de contacts autour pour vraiment m'assister. Je ne détruirai pas ton avis car tu n'aimes pas mon film (ou visiblement, le hait), c'est le meilleur moyen de ne rien tirer des opinions des autres. Faire passer trop de messages ? Ça, tu n'es pas le premier à le faire remarquer, même parmi ceux qui ont bien aimé ; ce sont sans doute les détails en texte qui passent effectivement trop vite (du fait du rythme de la musique) et en tant que spectateur, on n'a pas le temps de comprendre ce qu'il se passe ou de quoi le texte relate.
Par contre, citer Wikipédia par-ci par-là, non, ça ne fait pas ''con'' dans le cas présent, en particulier quand on parcourt vite fait un dossier entier. Pour une thèse scientifique oui, mais pour des références techniques à un film purement informatives, c'est faux, donc je t'arrête. De plus quand j'ai passé l'examen, ils étaient très convaincus du dossier en règle générale, donc Wikipédia n'est pas forcément signe de recherche fainéante.
EDIT : ce dossier m'a permis d'obtenir un 20/20 à l'option audiovisuelle. Donc, si ça fait stupide, ce n'est qu'un avis parmi tant d'autres
